【案情簡介】

　　2019年4月29日,廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民檢察院以汕龍檢訴刑訴[2019]317號(hào)《起訴書》指控：被告人林某清與被害人謝某鵬及其妻子陳某珍在汕頭市龍湖區(qū)某小區(qū)門口相鄰擺設(shè)臨時(shí)攤檔賣菜。2017年1月8日8時(shí)左右，有一女顧客在向被告人林某清買菜時(shí)，詢問了芥藍(lán)菜的價(jià)格，被告人林某清告訴該女顧客每斤2.5元，旁邊的陳某珍馬上說他們的芥藍(lán)菜每斤2元。之后，該女顧客向被告人林某清買菜后，走過去向陳某珍買菜，引起了被告人林某清生氣并責(zé)罵陳某珍，進(jìn)而引發(fā)了被告人林某清與陳某珍、被害人謝某鵬之間的口角并發(fā)生肢體沖突，雙方還持扁擔(dān)揮舞、對打，當(dāng)被害人謝某鵬摔倒在地后，沖突才停息。被害人謝某鵬的兒子聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場并報(bào)警，民警隨即到場處置。

　　2017年1月24日，經(jīng)汕頭市龍湖區(qū)公安司法鑒定中心法醫(yī)鑒定：謝某鵬因外力作用致全身多處軟組織損傷，評定為輕微傷；謝某鵬的左側(cè)第7、8、9、10肋骨骨折，評定為輕傷二級；謝某鵬的左側(cè)腓骨頭骨折，評定為輕傷二級。綜上，謝某鵬的損傷程度評定為輕傷二級，被告人林某清的損傷程度評定為輕微傷，陳某珍的損傷程度未達(dá)輕微傷。

　　汕頭市公安局龍湖分局經(jīng)過審查，于2017年5月15日以林某清涉嫌故意傷害罪予以刑事拘留，林某清因病于次日被監(jiān)視居住，同年11月16日被取保候?qū)?。汕頭市公安局龍湖分局于2018年11月14日以林某清涉嫌故意傷害罪一案向汕頭市龍湖區(qū)人民檢察院移送審查起訴。汕頭市龍湖區(qū)人民檢察院于2019年4月29日以林某清涉嫌故意傷害罪向汕頭市龍湖區(qū)人民法院提起公訴。

　　因被告人林某清沒有委托辯護(hù)人，根據(jù)廣東省高級人民法院、廣東省司法廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋工作實(shí)施辦法（試行）》，汕頭市龍湖區(qū)人民法院于2019年5月7日通知汕頭市龍湖區(qū)法律援助處指派律師為林某清提供辯護(hù)。2019年5月7日，汕頭市龍湖區(qū)法律援助處指派廣東潮之榮律師事務(wù)所律師鄭嘉成擔(dān)任被告人林某清一審階段的辯護(hù)人。

　　承辦律師接受指派后，于2019年5月8日到法院查閱了全部案卷材料。因被告人林某清患病被取保候?qū)?，承辦律師多次前往被告人林某清的家中會(huì)見林某清，向其詳細(xì)了解案發(fā)經(jīng)過，聽取其意見。被告人林某清在會(huì)見時(shí)陳述了案發(fā)經(jīng)過并提出案發(fā)時(shí)自己沒有毆打被害人謝某鵬，被害人謝某鵬在追打自己的過程中，有被樹根絆倒，摔倒在地。本案中，被告人林某清歸案后一直辯解其沒有毆打被害人謝某鵬。因此，本案的關(guān)鍵在于其他證據(jù)是否能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈來證明被告人林某清毆打被害人謝某鵬致其輕傷二級。

　　通過對被告人林某清的陳述以及公訴機(jī)關(guān)已提交的證據(jù)材料的分析，承辦律師認(rèn)為被告人林某清、被害人謝某鵬及其妻子陳某珍對本案案發(fā)經(jīng)過的陳述不一致，而案發(fā)時(shí)除上述人員在場之外，還有其他圍觀群眾目睹了案發(fā)經(jīng)過。其中，案發(fā)時(shí)證人劉某和在場圍觀并目睹了案發(fā)經(jīng)過，其在本案偵查階段先后作了三份筆錄，均穩(wěn)定地陳述了目睹的案發(fā)經(jīng)過，且結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，從時(shí)間上及空間上來看，劉某和的證言比其他證人的證言相對來說更加完整也更加客觀真實(shí)?；谏鲜隼碛?，承辦律師在開庭前于2019年6月4日向汕頭市龍湖區(qū)人民法院申請證人劉某和出庭作證，并獲準(zhǔn)許。

　　2019年6月10日，該案在汕頭市龍湖區(qū)人民法院公開開庭審理。在庭審中，證人劉某和出庭作證，其證言證明了被害人謝某鵬先持扁擔(dān)追打被告人林某清，后被告人林某清手持扁擔(dān)進(jìn)行抵擋，期間，被害人謝某鵬不慎被旁邊的樹根絆倒致傷，而且被告人林某清和被害人謝某鵬均沒有持扁擔(dān)打到各方的身上的事實(shí)。該部分證言與被告人林某清關(guān)于被害人謝某鵬是被樹根絆倒致傷的辯解意見能夠相互印證，且劉某和能出庭作證，其證言的證明力相對較強(qiáng)。

　　在仔細(xì)研究、分析案卷材料的基礎(chǔ)上，結(jié)合庭審情況，承辦律師提出以下辯護(hù)意見：對公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某清犯故意傷害罪的定性有異議，在案證據(jù)材料無法證明被告人林某清故意傷害他人身體致人受傷的事實(shí)，其不構(gòu)成故意傷害罪。第一，被告人林某清在主觀上沒有傷害他人的犯罪故意，客觀上沒有實(shí)施傷害他人身體的犯罪行為。本案起因系被告人林某清與謝某鵬、陳某珍因瑣事發(fā)生口角而引起的爭端，在此過程中，謝某鵬持扁擔(dān)攻擊被告人林某清，被告人林某清進(jìn)行抵擋，在謝某鵬倒地后，林某清也沒有攻擊謝某鵬的行為?？梢?，被告人林某清主觀上只是出于躲避、抵御謝某鵬的攻擊行為，其沒有傷害謝某鵬的犯罪故意。而案發(fā)后，被告人林某清多次穩(wěn)定地供述了其沒有毆打謝某鵬，事發(fā)時(shí)是謝某鵬持扁擔(dān)攻擊被告人林某清，林某清進(jìn)行了抵擋的情形；結(jié)合證人劉某和于2017年9月24日所作的證言中說到“我一進(jìn)去門口就看到謝某鵬拿了根木棍要去打林某清，林某清就拿了根扁擔(dān)去擋”，及證人劉某和于2018年12月21日所作的證言說到“我騎著單車進(jìn)入小區(qū)門口，就看到謝某鵬拿著木棍沖向林某清要去打他，林某清就拿了一根扁擔(dān)去擋”，均可相互印證案發(fā)時(shí)被告人林某清是存在躲避、防御謝某鵬的攻擊進(jìn)行了抵擋的行為，但沒有實(shí)施故意傷害謝某鵬的犯罪行為。綜上所述，綜合被告人林某清主客觀方面，其在本案中不符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件。第二，在案證據(jù)材料無法證明謝某鵬的輕傷損害結(jié)果系由被告人林某清造成，無法排除可能系謝某鵬在攻擊被告人林某清的過程中自己不慎摔倒所致的合理懷疑。結(jié)合被告人林某清的供述及證人郭某花、劉某和的證言相互印證可知，案發(fā)時(shí)，謝某鵬在持扁擔(dān)攻擊被告人林某清的過程中存在自身不慎摔倒在地的情形。在案證據(jù)材料中，證人郭某花于2018年12月25日所作的證言中說到“謝某鵬和林某清邊退到菜攤后面的一棵樹，謝某鵬應(yīng)該是被樹木的跟絆倒，然后側(cè)摔倒地，當(dāng)時(shí)應(yīng)該是左腰先著地。”而證人劉某和分別三次穩(wěn)定地陳述了案發(fā)過程：（1）劉某和于2017年2月6日所作證言中說到“之后那個(gè)矮個(gè)子的老頭可能被身后的樹根絆了下就倒下去”；（2）劉某和于2017年9月24日所作證言中說到“謝某鵬后來退了一步，可能是絆到旁邊的樹木，就摔倒在地上，沒一會(huì)就起來了”、“我一進(jìn)去門口就看到謝某鵬拿了根木棍要去打林某清，林某清就拿了根扁擔(dān)去擋，接著兩個(gè)人就用扁擔(dān)、木棍互相揮來揮去幾下，但是都沒有打到對方的身上，后來謝某鵬后退一步被樹根絆到就摔倒在地上，沒一會(huì)就站起來了”；（3）劉某和于2018年12月21日所作證言中說到“當(dāng)時(shí)他們兩個(gè)人用木棍揮來揮去的時(shí)候，邊揮邊退到樹木旁邊，謝某鵬應(yīng)該是絆到樹根然后摔倒”。

　　本案卷宗中《關(guān)于謝某鵬傷情鑒定的說明》顯示“上述損傷無特殊的工具痕跡，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)條件，無法鑒定致傷工具”。因此，謝某鵬在本案中的受傷成因存疑，無法證明謝某鵬的輕傷損害結(jié)果系由外來工具致傷，更無法排除可能系謝某鵬在攻擊被告人林某清的過程中自己不慎摔倒所致的合理懷疑。

　　綜上所述，在案證據(jù)材料無法形成完整的證據(jù)鏈條，無法證明謝某鵬的輕傷結(jié)果系由被告人林某清造成，被告人林某清在本案中不構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)我國刑事訴訟法第五十五條之規(guī)定，遵循“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事案件定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及“疑點(diǎn)利益歸被告人”的刑事法律基本原則，應(yīng)判決被告人林某清無罪。

　　汕頭市龍湖區(qū)人民法院完全采納了法律援助承辦律師的辯護(hù)意見。2019年8月9日，汕頭市龍湖區(qū)人民法院作出（2019）粵0507刑初380號(hào)《刑事判決書》，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某清犯故意傷害罪證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，判決被告人林某清無罪。目前，該一審判決已生效。

　　【案件點(diǎn)評】

　　本案的關(guān)鍵在于公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某清毆打被害人謝某鵬致其輕傷二級的證據(jù)是否能夠相互印證，能否形成完整的證據(jù)鏈。法律援助承辦律師全面地梳理本案各項(xiàng)證據(jù)，對各證據(jù)是否能夠相互印證進(jìn)行了分析并據(jù)此提出辯護(hù)意見。承辦律師認(rèn)為，被告人的供述、被害人的陳述、證人的證言之間出現(xiàn)較大矛盾，且與現(xiàn)場監(jiān)控視頻及法醫(yī)鑒定等證據(jù)也不能相互印證，未能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明被告人林某清毆打被害人謝某鵬致傷的犯罪事實(shí)，且存在無法排除案發(fā)當(dāng)天被害人謝某鵬在與被告人林某清發(fā)生糾紛時(shí)意外被樹根絆倒致傷的合理懷疑。因此，應(yīng)遵循“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事案件定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及“疑點(diǎn)利益歸被告人”的刑事法律基本原則，認(rèn)定被告人林某清不構(gòu)成故意傷害罪。最終，法院采納了承辦律師的辯護(hù)意見，判決被告人林某清無罪。

　　【推薦理由】

　　本案是一起證據(jù)鏈比較復(fù)雜的涉嫌故意傷害罪的刑事案件。法律援助承辦律師通過全面地梳理各項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)為受援人的故意傷害罪未能形成完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)存在瑕疵，提出被告人林某清不構(gòu)成故意傷害罪的辯護(hù)意見，為法院所采納，使得受援人避免蒙受不白之冤，切實(shí)維護(hù)了受援人的合法權(quán)益。

　　【專家評析】

　　本案的關(guān)鍵在于公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某清毆打被害人謝某鵬致其輕傷二級的證據(jù)是否能夠相互印證，能否形成完整的證據(jù)鏈。法律援助承辦律師全面地梳理分析各項(xiàng)證據(jù)后，認(rèn)為：被告人的供述、被害人的陳述、證人的證言之間出現(xiàn)較大矛盾，且與現(xiàn)場監(jiān)控視頻及法醫(yī)鑒定等證據(jù)也不能相互印證，未能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明被告人林某清毆打被害人謝某鵬致傷的犯罪事實(shí)，且存在無法排除案發(fā)當(dāng)天被害人謝某鵬在與被告人林某清發(fā)生糾紛時(shí)意外被樹根絆倒致傷的合理懷疑。因此，應(yīng)遵循“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事案件定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) ，疑罪從無，提出被告人林某清不構(gòu)成故意傷害罪的辯護(hù)意見。最終，法院采納了承辦律師的辯護(hù)意見，判決被告人林某清無罪。